Je lis toutes sortes d’essais. Celui-ci se distingue des autres.
Le style d’abord. Des phrases très courtes contrastent avec de très longues, mais faciles à suivre, comme le fil de la pensée de l’auteur. La colossale bibliographie ensuite. Une cinquantaine d’ouvrages par chapitre. On ne pourra pas dire qu’il parle à travers son chapeau. Puis la prise de position franche et assumée. Le futur de notre terre mère sera socialiste ou ne sera pas.
J’étais déjà marxiste à l’adolescence. Puis j’ai déchanté en visitant la Chine d’avant son virage vers le capitalisme d’État. Je me suis ensuite confortablement stationné à gauche, pensant qu’il n’y avait pas d’alternative au néolibéralisme. Cet essai m’a secoué.
Si le socialisme apprend des erreurs du passé et évite les raccourcis faciles, que sa morale demeure incorruptible, qu’il soit aimant et attentionné comme l’a écrit Simone Weil, que son approche monte des assemblées de cuisine vers le haut, nous vaincrons le régime inégalitaire écocidaire.
Cette note de bas de page mérite d’être citée :
Le « terrorisme » n’existe pas. C’est un concept inopérant, qu’il conviendrait de supprimer des dictionnaires. Le mobiliser, c’est déshonorer Jean Moulin, Mandela ou Sakine Cansız du PKK ; c’est parler comme l’occupant nazi, Tatcher ou Erdoğan. Car c’est un concept inventé contre les révolutionnaires français puis codé, recodé, infiniment, pour les besoins des États. Il n’a pas de valeur analytique : il ne permet aucune typologie scientifique rigoureuse. Ce qui existe, factuellement, ce sont des crimes. Qui tue un civil commet un acte criminel, et ce quelle que soit l’idéologie qui l’anime et l’arme qu’il utilise.